Una sesión clave se vivió esta jornada en la Convención Constitucional. Esto porque durante este martes el pleno del órgano encargado de redactar una nueva Carta Magna para Chile comenzó la votación del Reglamento que regirá a la instancia.

Es así como el órgano constituyente aprobó todas las propuestas de normativa interna emanadas por las comisiones transitorias y rechazó las solicitudes de votación separada bajo el quórum de 2/3 de diversos artículos de dichos textos.

Lo hizo luego de una semana compleja para la mesa y para sus integrantes. Esto tras las polémicas surgidas por la revelación del convencional Rodrigo Rojas Vade respecto a que no padecía cáncer, enfermedad que aseguró tener durante años y a las críticas a la conducción de la presidenta Elisa Loncon y el vicepresidente Jaime Bassa, justamente por la votación de normas bajo el quórum de los 2/3.

El jueves pasado, algunos convencionales de los pueblos originarios habían reclamado a la mesa por un correo que se envió la noche previa y en el que se establecía que las normas del Reglamento de la Comisión de Participación y Consulta Indígena se regirían por el quórum de los dos tercios.

Al malestar se sumaron el Partido Comunista y Pueblo Constituyente, desde donde plantearon que no hubo consulta previa y que se estaba fijando ese quórum para “normas procedimentales”, las que -dijeron- no tienen relación con las normas constitucionales que se zanjarán a futuro y que deben ser resueltas con ese tipo de votación según se fijó en el acuerdo parlamentario que abrió paso a la redacción de una nueva Constitución. Discusión que motivó a aplazar la sesión hasta este martes para poder llegar a un acuerdo que satisficiera al pleno.

Es así como se llegó a la sesión de este martes, la cual comenzó con la discusión respecto a si mantener o no el quórum de 2/3 establecido en el Acuerdo por la Paz y la Nueva Constitución y qué artículos de la normativa interna debían ser visados bajo dicho requisito de aprobación.

Esto dio paso a votar las solicitudes de los convencionales de Vamos por Chile, respecto de la calificación bajo el quórum de los dos tercios de diversos artículos de los distintos reglamentos emanados por las comisiones transitorias al pleno.

Es así como se determinó que el artículo 94 de la propuesta de Reglamento, que justamente habla de que la aprobación de normas Constitucionales sea bajo el quórum de 2/3, requiera de mayoría simple para ser aprobado.

Esto luego de que se sometiera a votación que dicha norma fuese discutida bajo el precepto de los 2/3, lo que fue rechazado por 115 votos en contra, 29 a favor y 7 abstenciones.

Finalmente, tras rechazar todas las solicitudes de votación de artículos bajo el quórum de los 2/3, el pleno estableció que toda la propuesta de Reglamento sea votada por mayoría simple.

Asimismo, el pleno también acordó rechazar todas las solicitudes de votación por 2/3 de algunos artículos del Reglamento Participación y Consulta Indígena, por lo que para ser aprobado solo será necesario mayoría simple.

Lo mismo ocurrió con los reglamentos de Participación Popular, donde se pidió que el articulado relativo a los plebiscitos dirimentes fuesen visados bajo el precepto de los dos tercios, lo que fue rechazado. Y también con la propuesta emanadas desde Ética, donde la normativa que regula que la sanción de suspensión de participación de comisiones priva del derecho a voto en las mismas, afectando las normas de votación, será discutida bajo las reglas de la mayoría simple.

Aprobación de Reglamentos

Tras dicha discusión, se dio paso a votar en general todas las propuestas de normativa interna. Es así como el documento de Reglamento, fue ratificado en completo por 145 votos a favor, 6 en contra y 1 abstención.

Por lo que se aprobó en general -a la espera de indicaciones- el artículo que dice relación a que las normas constitucionales deban ser visadas por el quórum de dos tercios.

Misma situación ocurrió con el texto surgido desde Ética, el que se visó por 113 apoyos, 28 rechazos y 11 abstenciones. Mientras que el reglamento de Participación y Consulta Indígena fue aprobado por 125 convencionales, el rechazo de 17 y la abstención de 10 miembros. En tanto, los planteamientos de Participación Popular también fue aprobado.

Por otra parte, el pleno también ratificó los principios y normas establecidas por la Comisión de DD.HH., donde estaban contenidas las propuestas levantamiento del secreto de la Comisión Valech y el reemplazo de Carabineros.

Ahora, se abrirá un plazo de 48 horas, entre mañana miércoles y el jueves, para que los convencionales hagan ingreso de indicaciones a los respectivos reglamentos para ser votados en particular la próxima semana.

Debate

Previo a la votación, el pleno discutió durante una hora la aplicación del quórum de 2/3 para sus deliberaciones.

Daniel Bravo (Ind. ExLDP), coordinador de la Comisión de Reglamento, indicó que “lo que estamos debatiendo en este punto no es algo irrelevante o meramente procedimental, por el contrario, es crucial, para el devenir de este proceso constituyente. Ciertos sectores en esta Convención pretenden evitar a toda costa que exista una genuina deliberación y decisión de los convencionales constituyentes respectos al quórum de votación de 2/3. Es decir aquellos sectores no desean que haya claridad en la ciudadanía sobre quienes y por qué apoyan este quórum supra mayoritario y sus consecuencias”.

Felipe Harboe (PPD, Lista del Apruebo), aseguró, en tanto, que “es muy importante respetar estas reglas, las mismas que nos dan origen a nosotros, que nos dan las facultades, las potestades, el cargo, también hay que respetarlas. No se entendería que se respeten las reglas para efectos de recibir las dietas, o para efectos de tener algún tipo de consideración como convencional, pero no se pretendan respetar aquellas reglas que justamente nos establecen ciertos límites para establecer acuerdos”.

Marcos Barraza (PC, Apruebo Dignidad), afirmó que “el que hoy estemos deliberando cuál es el quórum de mayoría, respecto de normas constituye un triunfo de esta Convención, sea cual sea el resultado, porque es este el espacio el que va a deliberar respecto de cuáles son las normas y no el acuerdo del 15 de noviembre (…) Creo que aquí no pueden haber restricciones a la soberanía de esta Convención”.

Para el abogado Mauricio Daza (Ind.) la pregunta fue: “¿Debemos cambiar las reglas de los 2/3? Yo creo que no. Que debemos mantener estas reglas. Las normas constitucionales deben tener estabilidad y esta estabilidad se establece precisamente a partir de un consenso amplio”.

“Hoy ningún sector en esta Convención tiene la posibilidad de bloquear los cambios que gran parte de la ciudadanía quiere y nos ha mandatado. Entonces, hagamos el esfuerzo y pongámonos de acuerdo. En uj contexto donde no haya cocina, sino que donde estos acuerdos se concreten de una manera transparente, de cara al país”, agregó.

“Creo que debemos mantener el quórum de 2/3 no porque no podamos cambiarlo, sino porque creo que es lo más adecuado para entregar la estabilidad mínima que requiere una Carta Fundamental que se proyecte en el tiempo”, concluyó.

Carolina Videla (PC, Apruebo Dignidad), sostuvo, en tanto, que “Lo que hoy está ocurriendo aquí es lo que debe ser. Que el pleno sea soberano para definir las reglas del juego. Tenemos esa tremenda responsabilidad (…) Ningún quórum puede venir impuesto y eso es fundamental, el pleno es el soberano”.

Para Marcela Cubillos (Vamos por Chile), “el sentido del quorum es precisamente que cuando empiece el debate de fondo y alguna norma no obtenga el quorum requerido no pueda, por simple mayoría, alterarse las normas de votación (…). No somos un poder del Estado ni tenemos el poder constituyente, somos una comisión autónoma, pero no soberana, tenemos reglas que nos rigen y limitan nuestro actuar. Confío que se va a confirmar hoy y el próximo martes que la gran mayoría, independiente de nuestras diferencias de fondo, está decidida a respetar las reglas consagradas en la Constitución y aprobadas en el plebiscito”.

Hugo Gutiérrez (PC, Apruebo Dignidad), aseguró, por su parte que “¿somos un órgano de la actual Constitución Política y lo que estamos haciendo es una reforma constitucional o somos un poder del Estado? Eso es lo que estamos decidiendo el día de hoy. Sin duda, es una decisión trascendental que va a determinar el camino de la Convención y creo que lo que somos nosotros, y así queremos serlo, es el ejercicio del poder constituyente del pueblo de Chile”.

Para la convencional de Vamos por Chile, Constanza Hube “el cerrojo que algunos señala, el quorum de los 2/3 que ya está zanjado por la Constitución en nuestro marco establecido, me parece que no es la manera correcta de mirarlo. Después de dos meses de funcionamiento, me parece increíble que no se logre ver que está pensando para que una mayoría no pase por encima del resto. Parte de las intervenciones que he escuchado vienen a reafirmar que un grupo importante de constituyente no creen en la casa de todos y todas, si no en la casa de algunos”.

Mientras que Fuad Chahin (DC, Lista del Apruebo) declaró que “sin el acuerdo del 15 de noviembre no estaríamos en este proceso constituyente en forma democrática encausando los cambios y transformaciones de Chile. Los 2/3 nos permiten que la nueva Constitución no sea como la de la del 80, no sea una Constitución sectaria, no sea una que representa sólo una parte de la sociedad, no sea la imposición de una mayoría relativa por sobre una minoría significante. La democracia es el ejercicio de la mayoría pero con respeto a las minorías”.

/psg