Luego de que finalizara la ronda de presentaciones de los invitados, a eso de las 10.25 horas de esta mañana, la comisión de diputados encargada de analizar la acusación constitucional contra el ministro de Educación, Marco Antonio Ávila, comenzó a votar el informe de recomendación frente al libelo, el que finalmente se rechazó por tres votos contra dos.
De esta manera, el informe con la recomendación para rechazar la acción, será remitido a la Sala para que sea votado mañana por los diputados y diputadas.
Recordar que la comisión revisora que rechazó el libelo era de mayoría oficialista, integrada por Tomás Hirsch (Acción Humanista), Juan Santana (PS), Héctor Ulloa (IND-PPD), Miguel Ángel Becker (RN) y Gloria Naveillán (IND).
En caso que mañana se apruebe el libelo acusatorio en la Cámara de Diputados, pasará al Senado que actuará como jurado y, de volver a ser aprobada nuevamente, el ministro será destituido e inhabilitado de ejercer cargos públicos por un plazo de cinco años.
Argumentos de la votación
Durante el desarrollo de la votación, el diputado Becker sostuvo que «mi postura es clara, debemos aconsejar que acoja esta acusación, para que el Senado conozca los antecedentes y por el bien de nuestros niños, destituya al ministro de sus funciones».
El parlamentario acusó de falencias en la gestión -incluyendo los últimos antecedentes que se expusieron en la instancia por millonarias raciones de la Junaeb-, y criticó la transmisión de contenido de carácter sexual a los niños y actos «grotescos» como que niños de kinder «se manoseen» unos con otros». Y agregó: «tenemos un ministro cuya única agenda es la alfabetización sexual».
En tanto, el diputado Hirsch, quien votó en contra de recomendar la acusación, sostuvo que a lo largo de la comisión, «sólo hemos visto decires y no hechos jurídicos constitutivos de una acusación constitucional», y que «se develó a través de la invitada (Marcela) Aranda del carácter homofóbico de esta arremetida ultraconservadora».
De hecho, citó a Aranda -quien habló de activismo LGTBIQ+ del ministro-, lo que tildó de «fanatismo» y que sus argumentos no tienen el peso jurídico para hablar de que se vulnera el derecho preferente de los padres a la educación. «Todos los fantasmas que se expusieron por los acusadores, no tienen asidero en la realidad», dijo el parlamentario.
Por su parte, la diputada Naveillán votó a favor de recomendar la acusación constitucional a la Sala, y en su argumentación consideró las denuncias que se expusieron en la instancia respecto a la Junaeb, considerando que sería «absurdo» desligar al ministro de cualquier gestión relacionada con su ministerio.
El diputado Santana, en tanto, votó en contra de recomendar el libelo acusatorio, comparando lo que ha ocurrido estos últimos días con una «comedia griega». «Primero, se anuncia una AC de parte de parlamentarios de Chile Vamos, sin tener argumento alguno; luego, se señala que forman parte de este libelo, hechos ocurridos en Talcahuano, donde el alcalde pide no politizar lo sucedido; se hacen denuncias contra la Junaeb, que el texto presentado no contempla».
«La presentación de este texto fue bochornosa, no tenia calidad, ni sustento, ni fundamento», subrayó el parlamentario.
Por último, el diputado Ulloa votó en contra de recomendar a la Sala el voto favorable a la AC. En su argumentación, sostuvo que «el libelo acusatorio es una manipulación jurídica». Además, dijo que «no me queda más agradecer el testimonio de la señora Aranda, quien nos ilustró claramente, y de manera más que suficiente que la orientación sexual del acusado sí influyó», hecho que tildó como «inaceptable».
/psg
