Un tribunal federal en Nueva York suspendió este miércoles los aranceles generalizados que el presidente Donald Trump impuso a las importaciones de casi todos los países, al determinar que el mandatario excedió sus atribuciones legales al declarar una emergencia nacional como justificación.
El fallo, emitido por la Corte de Comercio Internacional, detiene de forma inmediata la aplicación de los gravámenes y abre un nuevo capítulo en el debate sobre los límites del poder ejecutivo en la política comercial de Estados Unidos.
¿Qué decidió el tribunal?
La Corte concluyó que Trump no podía ampararse en la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional de 1977 (IEEPA) para imponer aranceles sin el aval del Congreso. De este modo, quedan suspendidos los aranceles anunciados en abril, que afectaban a casi todos los socios comerciales del país, así como medidas similares previamente aplicadas a China, México y Canadá.
El gobierno había argumentado que los déficits comerciales crónicos del país representaban una amenaza a la seguridad nacional, lo que justificaría el uso de poderes de emergencia. Además, Trump sostuvo que el flujo de drogas e inmigración ilegal desde países vecinos era motivo suficiente para intervenir económicamente. El tribunal rechazó ambas premisas.
¿Qué aranceles siguen vigentes?
Aunque la decisión bloquea los aranceles más recientes, otros aún permanecen en vigor. Es el caso de los impuestos sobre el acero, el aluminio y los automóviles extranjeros, los cuales fueron implementados bajo otra legislación que exige investigaciones por parte del Departamento de Comercio. Estos aranceles no pueden ser impuestos de manera unilateral como los ahora suspendidos.
El fallo responde a la acumulación de al menos siete demandas presentadas por pequeñas empresas y una coalición de doce estados liderados por Oregón, todas argumentando que la medida presidencial violaba la Constitución y causaba daños económicos severos.
¿Por qué falló en contra del presidente?
La defensa del gobierno citó precedentes como el del expresidente Richard Nixon, quien en 1971 impuso aranceles durante una crisis económica. No obstante, el tribunal señaló que Nixon utilizó una ley distinta —la Ley de Comercio con el Enemigo de 1917— y que los déficits comerciales, por su naturaleza prolongada, no representan una emergencia “inusual y extraordinaria” como exige la IEEPA.
Además, los jueces determinaron que las medidas impuestas por Trump no resolvían de forma efectiva los problemas señalados, y que utilizar la IEEPA para imponer tarifas masivas excedía el espíritu de la ley.
¿Qué consecuencias tendrá esta decisión?
Para la experta en comercio Wendy Cutler, vicepresidenta del Asia Society Policy Institute, el fallo genera incertidumbre en la política comercial del gobierno. Según explicó, los países que actualmente negocian con Estados Unidos podrían frenar concesiones hasta que se aclare el panorama judicial.
Por su parte, muchas empresas estarían ajustando sus cadenas de suministro ante la posibilidad de que los aranceles vuelvan a imponerse si una instancia superior revierte la decisión.
El tribunal también recordó que el presidente aún tiene la posibilidad de recurrir a herramientas más limitadas, como las previstas en la Ley de Comercio de 1974, que permite aplicar aranceles temporales y específicos de hasta un 15 % durante un máximo de 150 días en casos de desequilibrios comerciales.
¿Qué sigue?
La administración Trump ya ha adelantado que apelará el fallo ante la Corte de Apelaciones del Circuito Federal en Washington, lo que podría eventualmente llevar el caso a la Corte Suprema. Por ahora, el fallo representa un duro golpe a una de las políticas clave del presidente y marca un precedente sobre el alcance del poder ejecutivo en materia económica.
“El fallo invalida el uso de poderes de emergencia por parte del presidente para imponer aranceles de manera unilateral”, sostuvo Eswar Prasad, profesor de política comercial en la Universidad de Cornell. “Es una clara señal de que el Congreso sigue siendo el órgano encargado de definir la política comercial del país”.
Con esta decisión, se redefine el equilibrio de poderes entre el Congreso y la Casa Blanca, en un momento de alta tensión en el comercio global.
/psg
