Esta mañana la comisión investigadora por indultos en la Cámara de Diputados aprobó enviar tres cuestionarios al Presidente de la República, Gabriel Boric, con el objetivo de ahondar en los antecedentes que manejaba el Mandatario al momento de otorgar los beneficios a 12 condenados durante el estallido social además del ex frentista Jorge Mateluna.
La sesión no estuvo exenta de polémicas, ya que los parlamentarios oficialistas acusaron faltas al reglamento al momento de realizar la votación al interior de la comisión y también advirtieron que enviar un cuestionario de tales características no estaría dentro de las atribuciones del parlamento.
A lo que los diputados de oposición señalaron que en su minuto se hizo contra el expresidente Sebastián Piñera por el «caso Catrillanca» y contra la exmandataria Michelle Bachelet en el «caso Caval».
«Se lo hicieron a Piñera por Catrillanca y claro, ahora por qué no hacérselo a Boric por los indultos (…) repetir la historia no es un buen ejercicio», señaló el diputado Eric Aedo (DC) en medio de la discusión.
Finalmente, se aprobó despachar las preguntas al Presidente. Se trata de un listado de la UDI, otro de Renovación Nacional y también un par de preguntas por parte del diputado Gaspar Rivas (PDG), cabe destacar que el Mandatario no tiene la obligación de responderlo. Del mismo modo, se aprobó un cuestionario para la Contraloría.
Las preguntas
En el documento enviado por la UDI, firmado por los diputados Juan Antonio Coloma y Henry Leal, solicitan al Mandatario contestar «a la brevedad posible» 17 preguntas, como por ejemplo:
1. ¿Usted tuvo o no conocimiento de todos los antecedentes de manera previa, incluyendo el prontuario policial de cada uno de ellos, tomando en cuenta que el propio subsecretario del Interior, Sr. Manuel Monsalve, declaró que «el Presidente sí tuvo a la vista los antecedentes de las personas que iba a indultar»?
2. ¿Por qué la ministra vocera de gobierno, Sra. Camila Vallejo, declaró que «si el Presidente hubiera tenido todos los elementos a la vista, la situación hubiese sido distinta? ¿Qué decisión distinta habría adoptado si es que efectivamente, como lo mencionó la ministra de la Segegob, hubiese tenido todos los antecedentes a la vista?
3. ¿Cuáles fueron las supuestas «desprolijidades» que se cometieron durante el proceso para haber aceptado las renuncias de la exministra de Justicia y Derechos Humanos, Sra. Marcela Ríos, y de su exjefe de gabinete, Sr. Matías Meza-Lopehandía?
4. ¿Por qué razón se ha negado, en innumerables oportunidades, a responder si efectivamente tuvo conocimiento de todos los antecedentes -sobre todo los policiales- de los 13 indultados al momento de conceder el beneficio? En esa línea, ¿podría aclarar, esta vez, si tuvo acceso al prontuario de cada uno de ellos antes de la decisión?
5. Si tuvo todos los antecedentes a la vista, como se ha señalado, ¿por qué decidió, entonces, ignorar los informes técnicos de Gendarmería de Chile, que recomendó no indultar a seis de los delincuentes por presentar un «alto riesgo» de reincidencia?
Mientras que de Renovación Nacional, enviaron seis preguntas al Presidente:
1. ¿Cuáles fueron las desprolijidades que S.E. advirtió en la ejecución de su decisión de indultar y en cuyo mérito acogió la responsabilidad política que la ex Ministra de Justicia y Derechos Humanos asumió al renunciar?
2. Considerando la renuncia funcionarios tras el episodio ¿Tuvieron ellos acceso a la solicitud de indulto y a los documentos que lo acompañan, la que reviste el carácter de confidencial? ¿Qué rol jugaron el sr. Matías Meza-Lopehendía y la señorita Natalia Arévalo Arévalo en la concesión de los indultos?
3. ¿Sigue pensando y creyendo que Jorge Mateluna Rojas es inocente? ¿Influyó la convicción inocencia de Mateluna en la concesión de su indulto?
4. ¿Tuvo S.E a la vista la totalidad de antecedentes sobre el prontuario, condenas y procesos de naturaleza penal del indultado Luis Castillo Opazo al momento de otorgar la dádiva presidencial?
5. ¿Cree que los indultos favorecieron efectivamente a una mayor cohesión Social y reencuentro nacional?
6. ¿Reconoce S.E. haber delegado la atribución especial señalada en el numeral 14 del artículo 32 de la Constitución Política de la República?
Finalmente, el diputado Gaspar Rivas remitió sólo dos preguntas al Presidente:
1. ¿Su excelencia tenía usted conocimiento de los antecedentes previos de los indultados?
2. ¿Qué responde usted ante la declaración del subsecretario del Interior Manuel Monsalve quien, en el mes de marzo pasado, en el programa Tolerancia Cero, señaló: «El presidente tuvo a la vista los antecedentes obviamente de las persona que iba a indultar»?
/psg
